बैंक ऑफ़ बरोडा द्वारा जाली हस्ताक्षर वाले चेक का भुगतान: केरल हाईकोर्ट का ऐतिहासिक फैसला

हाल ही में, केरल उच्च न्यायालय ने बैंक ऑफ बड़ौदा को धोखाधड़ी के तहत जाली हस्ताक्षरों वाले चेकों के भुगतान के लिए जिम्मेदार ठहराया और प्रभावित ग्राहकों को 6% वार्षिक ब्याज के साथ पूरी राशि लौटाने का आदेश दिया। न्यायालय ने बैंकों की जिम्मेदारी पर जोर दिया कि वे हस्ताक्षरों की जांच करें और ग्राहकों पर दोष डालने या सतर्कता रिपोर्टों पर सवाल उठाने के तर्कों को खारिज कर दिया। यह फैसला बैंक की लापरवाही के खिलाफ उपभोक्ता संरक्षण को और मजबूत करता है12।

एक कुशलतापूर्वक किए गए धोखाधड़ी में, एक बड़े सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक के एक अधिकारी ने 47 चेकों को नकली हस्ताक्षरों के साथ पास कर दिया, ताकि उन्हें नकद कराया जा सके। इनमें से 32 चेक तीसरे पक्ष को दिए गए, जिससे पैसे की वसूली बेहद मुश्किल हो गई। बाकी 15 चेक अकाउंट पेयी थे, इसलिए उनकी राशि वापस मिल गई।

इस धोखाधड़ी की सबसे चौंकाने वाली बात यह थी कि यह तीन महीने तक न तो ग्राहकों को और न ही बैंक को पता चली। इस बड़े पैमाने की धोखाधड़ी के कारण बैंक के कई ग्राहकों को भारी आर्थिक नुकसान हुआ और उन्होंने पहले बैंक में और फिर अदालत में शिकायत दर्ज कराई।

बैंक ने दावा किया कि चेक प्रक्रिया के लिए सभी आवश्यक प्रक्रियाएं और औपचारिकताएं पूरी की गई थीं और उन्होंने ग्राहकों को हुए नुकसान के लिए खुद को जिम्मेदार मानने से इनकार किया। हालांकि, केरल उच्च न्यायालय ने बैंक के इस तर्क को खारिज कर दिया और प्रभावित ग्राहकों को 6% वार्षिक ब्याज के साथ पूरी राशि लौटाने का आदेश दिया।

यह मामला मूल रूप से विजया बैंक के खिलाफ दायर किया गया था, लेकिन विलय के बाद बैंक ऑफ बड़ौदा ने यह मामला लड़ा।

सतर्कता विभाग के अधिकारी, जिन्होंने इस मामले की जांच की, ने कहा कि जिन चेकों पर ग्राहकों के अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता के हस्ताक्षर बताए गए थे, वे बैंक में रखे गए नमूना हस्ताक्षरों से मेल नहीं खाते थे। कुछ मामलों में तो बैंक के पास नमूना हस्ताक्षर भी उपलब्ध नहीं थे। सतर्कता विभाग की यह रिपोर्ट प्रभावित ग्राहकों ने सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत प्राप्त की और इसे अदालत में साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया।

बैंक ऑफ बड़ौदा ने सतर्कता विभाग की रिपोर्ट को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। उनका कहना था कि रिपोर्ट तैयार करने वाले अधिकारी ने निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया, इसलिए उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता। हालांकि, केरल उच्च न्यायालय ने बैंक की इस दलील को भी खारिज कर दिया।

बैंक ऑफ बड़ौदा के वकीलों ने उच्च न्यायालय में यह भी तर्क दिया कि ग्राहकों के हस्ताक्षरों की जालसाजी किसी ऐसे व्यक्ति ने की है जो ग्राहकों को अच्छी तरह जानता था, इसलिए बैंक को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। केरल उच्च न्यायालय ने बैंक के इस तर्क को भी खारिज कर दिया।

नीचे दिए गए विवरण पढ़ें ताकि आप इस मामले को समझ सकें और जान सकें कि केरल उच्च न्यायालय ने क्यों बैंक को धोखाधड़ी वाले चेकों के भुगतान के लिए जिम्मेदार ठहराया और प्रभावित ग्राहकों को 6% वार्षिक ब्याज के साथ पूरी राशि लौटाने का आदेश दिया।

केरल उच्च न्यायालय ने इस बैंक चेक धोखाधड़ी मामले में ये तीन मुख्य मुद्दे उठाए

केरल उच्च न्यायालय के 13 जून 2025 के आदेश के अनुसार, न्यायालय ने कहा:

• कथित जालसाजी और चेकों के लापरवाह भुगतान के संबंध में प्रमाण का भार किस पर है?

• क्या जिस पक्ष पर प्रमाण का भार है, उसने इसे पूरा किया है?

• क्या ट्रायल कोर्ट का यह निष्कर्ष कि वादी (ग्राहक) अपना मामला साबित करने में असफल रहे, रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के आधार पर टिकाऊ है?

सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले के अनुसार बैंक उपभोक्ता धोखाधड़ी मामलों में जिम्मेदार

केरल उच्च न्यायालय ने कहा: “बैंक का यह तर्क है कि जालसाजी वादियों के किसी कर्मचारी ने की थी, और इसके लिए बैंक को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। ऐसा तर्क सुप्रीम कोर्ट द्वारा बैंक की जिम्मेदारी पर दिए गए कानून के सामने टिक नहीं सकता। यह कानून सुप्रीम कोर्ट ने Canara Bank v. Canara Sales Corporation and Ors. [1987 (2) SCC 666] में स्पष्ट किया है।”

उक्त Canara Bank मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

“जब कोई चेक, जिस पर ग्राहक के हस्ताक्षर सही-सही हैं, बैंक में प्रस्तुत किया जाता है, तो बैंक पर उसे भुगतान करने का आदेश होता है। लेकिन अगर चेक पर हस्ताक्षर असली नहीं हैं, तो बैंक पर भुगतान करने का कोई आदेश नहीं है।
“अगर बैंक ऐसे चेक का भुगतान करता है, तो वह ग्राहक के दावे का विरोध इस आधार पर नहीं कर सकता कि ग्राहक ने लापरवाही बरती, जैसे कि चेक बुक को लापरवाही से छोड़ दिया जिससे कोई तीसरा व्यक्ति उसे हासिल कर सके। क्योंकि ग्राहक के नाम से बना ऐसा चेक, जिस पर जाली हस्ताक्षर हैं, केवल एक शून्य दस्तावेज है। बैंक तभी बच सकता है जब वह गोद लेने या एस्टॉपल (estoppel) को साबित करे।”
“... किसी ग्राहक की लापरवाही को एस्टॉपल के रूप में मानने के लिए यह जरूरी है कि उस पक्ष पर कोई कर्तव्य हो, जिसके खिलाफ एस्टॉपल लगाया जा रहा है। ग्राहक का कर्तव्य है कि जब उसे अनियमितता का पता चले तो वह बैंक को सूचित करे। लेकिन केवल लापरवाही से यह नहीं माना जा सकता कि ग्राहक ने बैंक के प्रति अपने कर्तव्य का उल्लंघन किया है।”
“ग्राहक को अपने आचरण से जाली चेकों के भुगतान में सहूलियत नहीं देनी चाहिए। ऐसे हालात न होने पर, केवल लापरवाही से ग्राहक बैंक से अपनी राशि की वसूली में असफल नहीं होगा।”

केरल उच्च न्यायालय का अंतिम निर्णय

निर्णय में कहा गया: “अपीलें स्वीकार की जाती हैं। ट्रायल कोर्ट का डिक्री और निर्णय रद्द किया जाता है। वादियों (ग्राहकों) को उनके दावों के अनुसार राशि वसूलने की अनुमति दी जाती है, जिस पर वाद दायर करने की तारीख से लेकर वसूली तक 6% वार्षिक ब्याज मिलेगा। वादी-अपीलकर्ता पूरे मामले में लागत के हकदार होंगे।”

केरल उच्च न्यायालय ने सतर्कता विभाग की रिपोर्ट को भी सही माना

केरल उच्च न्यायालय ने कहा:

“स्वीकार किया गया है कि Exhibit A1 और A2 प्रतिवादी के सतर्कता अधिकारी की जांच रिपोर्ट की प्रतियां हैं। Exts.A1 और A2 की प्रामाणिकता पर कोई विवाद नहीं है। Exts.A1 और A2 रिपोर्ट में कहा गया है कि संबंधित चेकों पर हस्ताक्षर, जो अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता के बताए गए हैं, वे बैंक में उपलब्ध नमूना हस्ताक्षरों से मेल नहीं खाते, और कुछ मामलों में तो बैंक में नमूना हस्ताक्षर भी उपलब्ध नहीं थे।
प्रतिवादी का तर्क है कि रिपोर्ट तैयार करने वाले अधिकारी ने निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया, इसलिए उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता। किन प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया गया, जिससे ये दस्तावेज अविश्वसनीय या अस्वीकार्य हो गए, यह न तो तर्क में बताया गया और न ही साबित किया गया।
बैंक के वकील का तर्क है कि वादियों को Exts.A1 और A2 के निर्माता को बुलाना चाहिए था। हम इससे सहमत नहीं हैं।
जब बैंक ने दावा किया कि उनकी रिपोर्ट में जो बातें कही गई हैं, वे सही नहीं हैं और उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता, तो इसे साबित करने की जिम्मेदारी बैंक की थी।
बैंक को यह साबित करना चाहिए था कि Exts.A1 और A2 रिपोर्ट में जो निष्कर्ष निकाले गए हैं, वे सही नहीं हैं। इसका भार पूरी तरह बैंक पर था। इसे पूरा करने का कोई प्रयास नहीं किया गया।”

केरल उच्च न्यायालय ने इस चेक धोखाधड़ी मामले में बैंक की जिम्मेदारी तय करने के लिए ये कानूनी तर्क दिए

केरल उच्च न्यायालय के 13 जून 2025 के आदेश के अनुसार, न्यायालय ने कहा:

“हमने ऊपर देखा है कि वादियों का यह मामला कि चेकों पर हस्ताक्षर उनके अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं के नहीं थे, यह चुनौतीहीन रहा। Exhibit A1 और A2 रिपोर्ट (सतर्कता विभाग की रिपोर्ट), साथ में गवाह 1 (ऑडिटर) की गवाही और ऊपर के निष्कर्ष, यह prima facie साबित करते हैं कि बैंक ने वादियों के अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं के जाली हस्ताक्षरों वाले चेकों का भुगतान किया।
बैंक के पास उपलब्ध सामग्री जैसे कि संबंधित चेक, नमूना हस्ताक्षर आदि अदालत में प्रस्तुत नहीं किए गए। इनका प्रस्तुत न किया जाना इतना महत्वपूर्ण नहीं है क्योंकि बैंक ने खुद यह तर्क नहीं दिया कि हस्ताक्षर जाली नहीं थे। फिर भी, जैसा कि देखा गया, Exhibit A1 और A2 इसके विपरीत बोलते हैं। उपरोक्त चर्चा के आधार पर, हमें यह कहने में कोई संकोच नहीं है कि बैंक वादियों के चेकों को उनके अधिकृत हस्ताक्षरकर्ताओं के जाली हस्ताक्षरों के साथ नकद कराने में लापरवाह था।
संबंधित चेकों के मामले तीन महीने की अवधि में हुए। जैसे ही वादियों को इसका पता चला, उन्होंने कदम उठाए। यह साबित नहीं किया जा सका, न ही प्रयास किया गया, कि वादियों (ग्राहकों) को नकद भुगतान से पहले जालसाजी की जानकारी थी। इसलिए केवल यही निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि बैंक जाली चेकों के भुगतान के लिए जिम्मेदार है।”

इस फैसले का उपभोक्ताओं के लिए क्या महत्व है?

कई वकीलों ने कहा:

• यह निर्णय ग्राहकों के हितों की रक्षा करता है और स्पष्ट करता है कि बैंक केवल यह कहकर अपनी जिम्मेदारी से बच नहीं सकते कि ग्राहक ने चेकबुक की सुरक्षा में लापरवाही की या हस्ताक्षरों की सत्यता की पहचान नहीं की। अगर ग्राहक यह साबित कर दें कि चेक पर हस्ताक्षर जाली हैं, तो बैंक को पूरी राशि लौटानी होगी।

• सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों के अनुसार, अगर हस्ताक्षर जाली हैं तो बैंक को चेक का भुगतान करने का कोई अधिकार नहीं है। इस फैसले में उच्च न्यायालय ने एक कदम आगे बढ़कर बैंक को जिम्मेदार ठहराया है।

• बैंक पर यह भार डाला गया है कि वे चेक भुगतान के समय उचित जांच करें। ग्राहक पर केवल इतना भार है कि वे साबित करें कि हस्ताक्षर जाली हैं। एक बार यह साबित हो जाए, तो पूरी जिम्मेदारी बैंक की हो जाती है।

• ग्राहक को तभी जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, जब वह खुद जालसाजी को अपनाए या उसका समर्थन करे।

• बैंक की आंतरिक सतर्कता या जांच रिपोर्ट, यदि जालसाजी या संस्थागत लापरवाही दर्शाती है, तो बैंक को अदालत में यह साबित करना होगा कि रिपोर्ट अविश्वसनीय क्यों है।

• यह निर्णय बैंकों को मजबूर करेगा कि वे चेक क्लियरिंग के समय सभी विवरणों की कड़ी जांच करें।

इस फैसले का बैंकों पर प्रभाव

• अब बैंकों पर यह जिम्मेदारी है कि वे सभी प्रक्रियाओं का पालन करें और हस्ताक्षरों की जांच करें।

• अगर बैंक जाली हस्ताक्षरों वाले चेक का भुगतान करते हैं, तो उन्हें उपभोक्ताओं को नुकसान की भरपाई करनी होगी और ब्याज भी देना होगा।

• इससे बैंकों की वित्तीय जिम्मेदारी बढ़ेगी और वे अपनी आंतरिक जांच और सतर्कता तंत्र को और मजबूत करने के लिए बाध्य होंगे